La técnica de fenol - alcohol es una cirugía fácil y segura que resuelve de manera eficaz la onicocriptosis. Personalmente, la he usado, y me parece facilísima. Me da un poquito de rabia cuando escucho a compañeros/as que dice que no la hacen porque les da miedo. ¡Es muy muy fácil!.
Está indicada principlamente en onicocriptosis en estadios I y II (otro día comentaremos más sobre los estadios), en pacientes que no tengan gran hipertrofia del rodete (para estos usaremos otras técnicas) y tiene la grandísima ventaja de que se puede hacer en presencia de infección. Las contraindicaciones son muy pocas, principalmente pacientes con DM tipo 2 mal controlados.
Lo que más me interesa en esta entrada es hablar sobre los tiempos de aplicación del fenol. Personalmente hago dos aplicaciones de 45 segundos. Nunca he tenido ningún problema, la efectividad es muy buena. Después lavo con suero salino abundantemente después de cada una, que esa es otra modificación personal, pues en las clases de Julio Lopez en la universidad nos mostró un estudio de Martinez Nova en el que demuestra que tras el lavado con suero salino fisilógico en pH se mantenía en 7,3, que es practicamente neutro para el medio interno. Tras el lavado con alcohol de 70º el ph se mantenía en 8,11.
En fin, animaos a hacerla cuando algún paciente desee una solución definitiva para su onicocriptosis.
En youtube podeis encontrar unos cuantos videos que os pueden servir de ayuda:
http://www.youtube.com/watch?v=gejRWelqZjo
http://www.youtube.com/watch?v=5pUNSqL0B3A&feature=fvst
http://www.youtube.com/watch?v=PcAdOwuziAk&feature=related
No os fieis 100%, pero bueno, hacen la idea.
¿Cuánto tiempo lo aplicais vosotros el fenol?
¡Un saludo!
frost
miércoles, 18 de agosto de 2010
viernes, 23 de julio de 2010
Podología basada en la evidencia
No recuerdo que en la universidad (en podología) me explicasen nunca que es la práctica clínica basada en la evidencia. Seguro que muchos de vosotros ya lo sabéis, aún así voy a intentar explicarlo un poco.
Digamos que por ejemplo en una universidad, en la que sea, llega a la clínica universitaria podológica un paciente con un problema en un pie. El profesor “X”, ve al paciente, le explora y dice: yo le pondría una plantilla con una descarga selectiva en el segundo metatarsiano. En esto llega la profesora “Y”, que sabe bastante, y le replica: “no no: eso está bien, pero a mí me va mejor con la pieza retrocapital para esta patología, siempre la trato así y es lo que más me gusta”. Se hace el silencio en la consulta, hay un cruce de miradas entre los profesores, no muy amistosas, y deciden llegar al final del asunto, que es ir a preguntarle al que más sabe: el jefe del departamento de podología, el Prof. Dr. D. comosellame. Este Profesor Doctor, ya mayor, con toda su experiencia de años y años viendo pacientes dictamina rápidamente que no, que lo que hay que hacer es hacerle una osteotomía elevadora del metatarsiano, que a él nunca le han funcionado las plantillas que ha hecho. Y como lo dice el jefe, pues nada, es lo que vale.
¿De los tres tratamientos cuál es el mejor? ¿El que diga “el que más sabe”? Pues veremos…
Esto que os he contado, realmente no se si ocurre mucho en las clínicas universitarias podológicas, pero en los hospitales era (y es en muchos casos) así, que la última palabra la tenía el jefe de servicio.
Esta siempre es una opinión basada en la experiencia… pero la experiencia de cada uno puede depender mucho del azar o de otras variables. Por esto, a alguna buena mujer o a algún buen hombre se le ocurrió mirar que había escrito sobre una determinada patología cuando quiso solucionarla desde su profesión sanitaria. Pero se encontró con otro problema: ¿Son fiables los artículos científicos? La mayoría de nosotros pensamos que sí… pero la respuesta es NO. Mucha gente trastoca los resultados cuando no dan lo que buscan, de hecho, yo lo he visto hacer… Otra gente hace estudios que por su escasa o errónea muestra no son válidos. O simplemente leer un solo artículo no tiene la fuerza necesaria para aplicar un tratamiento por que no se contrasta ningún resultado.
¿Entonces, con que nos quedamos? Pues con las revisiones sistemáticas de artículos científicos y con los meta-análisis. De aquí salen las guías clínicas, que nos van a servir para tratar a nuestros pacientes con lo último de lo último, y siempre de forma científica.
Pues nada, ahora que sabemos que es esto, y sabemos que es lo mejor, a usarlo lo más que se pueda. Lo malo, como siempre, que de podología apenas hay nada escrito…pero haber, hay.
Digamos que por ejemplo en una universidad, en la que sea, llega a la clínica universitaria podológica un paciente con un problema en un pie. El profesor “X”, ve al paciente, le explora y dice: yo le pondría una plantilla con una descarga selectiva en el segundo metatarsiano. En esto llega la profesora “Y”, que sabe bastante, y le replica: “no no: eso está bien, pero a mí me va mejor con la pieza retrocapital para esta patología, siempre la trato así y es lo que más me gusta”. Se hace el silencio en la consulta, hay un cruce de miradas entre los profesores, no muy amistosas, y deciden llegar al final del asunto, que es ir a preguntarle al que más sabe: el jefe del departamento de podología, el Prof. Dr. D. comosellame. Este Profesor Doctor, ya mayor, con toda su experiencia de años y años viendo pacientes dictamina rápidamente que no, que lo que hay que hacer es hacerle una osteotomía elevadora del metatarsiano, que a él nunca le han funcionado las plantillas que ha hecho. Y como lo dice el jefe, pues nada, es lo que vale.
¿De los tres tratamientos cuál es el mejor? ¿El que diga “el que más sabe”? Pues veremos…
Esto que os he contado, realmente no se si ocurre mucho en las clínicas universitarias podológicas, pero en los hospitales era (y es en muchos casos) así, que la última palabra la tenía el jefe de servicio.
Esta siempre es una opinión basada en la experiencia… pero la experiencia de cada uno puede depender mucho del azar o de otras variables. Por esto, a alguna buena mujer o a algún buen hombre se le ocurrió mirar que había escrito sobre una determinada patología cuando quiso solucionarla desde su profesión sanitaria. Pero se encontró con otro problema: ¿Son fiables los artículos científicos? La mayoría de nosotros pensamos que sí… pero la respuesta es NO. Mucha gente trastoca los resultados cuando no dan lo que buscan, de hecho, yo lo he visto hacer… Otra gente hace estudios que por su escasa o errónea muestra no son válidos. O simplemente leer un solo artículo no tiene la fuerza necesaria para aplicar un tratamiento por que no se contrasta ningún resultado.
Entonces, ¿de que narices nos fiamos? Si lo que diga es que más sabe no nos vale, y lo que dicen los estudios tampoco… ¡pues no se yo! Pero hay otra fuente más de sabiduría, que esta si que es “la buena”, que es juntar todos los estudios que hablan sobre un tema, leerse todos esos artículos, y a partir de ahí, sacar unas conclusiones con una evidencia científica fuerte, recogiendo todos los avances que ha habido en un tema y que encima es fiable, pues no es un solo artículo, son cientos de ellos (normalmente) que han llegado a conclusiones parecidas. Esto sí que nos vale para aplicarlo a nuestros pacientes.
¿Entonces, con que nos quedamos? Pues con las revisiones sistemáticas de artículos científicos y con los meta-análisis. De aquí salen las guías clínicas, que nos van a servir para tratar a nuestros pacientes con lo último de lo último, y siempre de forma científica.
Y ahora que ya sabemos de es… ¿cómo empezamos a usarlo? Pues por ejemplo, el uptodate es un recurso de información médica muy interesante que está en inglés. Es de pago, y creo que no hay forma de acceder sin pagar. Yo por suerte tengo acceso desde el hospital en el que trabajo. Y otra buena base de datos, es el Cochrane. Esta la pagamos entre todos, es decir, el Ministerio de Sanidad, para todos los que accedemos desde España. Os dejo el link: http://www.update-software.com/Clibplus/ClibPlus.asp
Pues nada, ahora que sabemos que es esto, y sabemos que es lo mejor, a usarlo lo más que se pueda. Lo malo, como siempre, que de podología apenas hay nada escrito…pero haber, hay.
jueves, 22 de julio de 2010
Presentación
Hola a todos. Me presento: soy un podólogo joven de Madrid. Además soy diplomado en enfermería. Este blog nace con unas cuantas intenciones. La primera es estudiar. Creo que los podólogos estudiamos y leemos poco. Pretendo hacer revisiones de temas interesantes para nosotros, casi siempre basado en la evidencia científica. También quiero hablar un poco de podología y de otros temas sanitarios y poner cosas en común.
A ver cómo sale…
A ver cómo sale…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)